case 26
.119
きたのかが明確になる。例文では申請者の研究成果を番号をつけて列記してお
り、この部分はよい。
そして研究で解決すべき課題（これが【研究課題の核心をなす学術的「問い」】を説
明する。「何がわかっていないのか」「何を明らかにすべきなのか」「解明すべ
き問題は何か」などを説明し、次の研究目的につなげていくとよい。これによ
り審査委員は、申請者が主張する研究の重要性をしっかりと理解できるだろう。
どのように改良すればよいか？
【（1）本研究の学術的背景、研究課題の核心をなす学術的「問い」】は、「一
術的背景」→「申請者がこれまで行ってきた研究の成果・業績」→「解明すべ
き課題」と書いていくとよい流れになる（case25参照）．そうすると次の【（2）
本研究の目的および学術的独自性と創造性】につなげやすい．つまり「解明すべき課題
は〇〇である」→「そのためにこの研究では〇〇を明らかにする」という流れ
にもっていけるということだ.
例文では、自己複製できる系統とできない系統のES細胞があることをまず
は説明し、その違いが不明であるという一般的な背景を書くとよい。そのあと
で申請者のこの研究テーマに関するこれまでの研究成果を説明し、学術的「問
い」へとつなげていく、改良前の例文では「1）』～「4）」と申請者の研究成果
を箇条書きにしていたが、箇条書きが多すぎると読んでいて煩わしいので（cas
03参照），ここでは未発表の成果を整理して箇条書きを使わずに書き直す。ま
たこの研究の中心である転写因子TFCPは知らない人も多く一般的でないの
で、印象づけるためにこの部分だけゴシック太字にする（申請者のギモン25
も参照）.
また【研究課題の核心をなす学術的「問い」】として、申請者が行おうと計画し
る研究において、何が問題なのか、そして解明すべき課題は何かなどをしっか
りと書かなければならない。【研究課題の核心をなす学術的「問い」】を別項目に分ける
と、もっとはっきりと解決すべき課題がわかる。