NG 我が国の年齢階級別の死因第一位および死亡率（人口10万対）は0歳か
ら4歳が先天奇形、変形及び染色体異常（1,057人/10万人）であり、5
歳～9歳は…・（平成21年厚生労働省第8表死因順位（第5位まで）
別にみた年齢階級・性別死亡数・死亡率（人口10万対）・構成割合より）
のような文章は、詳しすぎます。では、どの程度の情報量が適切なのでしょうか？
どこまで書くかを迷った時は、「申請書をおおよそ（80%くらい）理解し・評価す
るために、この情報セットは必要十分だろうか？」と問うようにしてください。ほ
とんどの場合、審査員は分野外なのですから、限られた紙面、限られた時間のなか
で申請者の研究内容を100%理解してもらうことは不可能ですし、審査員もまた
100%理解したいとは考えていません。多すぎる情報は、本当に重要な情報が何で
あるかを見失わせてしまいます。審査員が背景ですめているのは、申請書を理解し
評価するうえで最低限必要となる背景知識です。決して、「審査員を教育
よう」、「すべてを理解してもらおう」などと思ってはいけません。
また、後の「現在の状況」も同じですが、ここではすべてがわかっている（わ
かっていない）と書いてしまうと傲慢な印象を与えかねません（実際、そうした状
況は考えにくい）。ある部分はわかっているが、ある部分はわかっていないという
書き方が可能であり、そうすることで客観的な姿勢で取り組んでいることを印象づ
けられるでしょう。
2つ並べて書く場合は最後に出てくる内容がもっとも強調されます。
OK 900については理解が進んだが、重大な〇〇〇についてはわかってい
ない
→わかっていないことが大問題だと考えている
OK 9〇〇の全体像の理解はまだ不十分であるものの、〇〇〇についての理
解は進んできた
≥
→理解できている部分がある点を評価している
このように書く順番によって読む側の印象は変わってくるので、申請者の意図に
沿った構成にしましょう。
（3-3） 少し前の状況｜これまでの自分の貢献
今回の研究に関連して、申請者（ら）も研究分野や研究課題に関して貢献してき
たのであれば、ぜひ書いておきましょう。ここの書き方は2つのパターンがあります。
2.2
節
A
B
G
H
K
L
M
N
63