--- title: "2.1節 申請書の原則" book: 科研費申請書の教科書 chapter: 第2章 何を・どこに書くか pages: 34-36 images: page_0034.png ~ page_0036.png --- # 2.1節　申請書の原則 > **#科研費のコツ 11** 伝えてからがスタートライン > > **#科研費のコツ 12** 理解してもらううえで必須の情報は何かを考える > > **#科研費のコツ 13** 申請書は論文とは違うのです > > **#科研費のコツ 14** 科学的な文章であっても、まとまった「お話」です > > **#科研費のコツ 15** 申請書にはストーリーが必要だ > > **#科研費のコツ 16** デルブリュックの教えを思い出そう 申請書が採択に至るまでには多くの関門があります。本書を手にしているということは、最初の関門である「申請書の提出」についてはモチベーション十分と考えてよいでしょう。しかし、申請書を提出した後にも、「申請書を読んでもらう」「申請者が伝えたいことを審査員に正しく伝え、内容を理解してもらう」といった関門があり、それらを通過して初めて「申請書の価値を認めてもらう」という最終関門にたどりつけます。 たとえどんなに素晴らしい研究であっても、審査員に伝わらなければ書いていないのと同じです。申請書の審査は相対的なものですから、最終段階で他との兼ね合いで不採択になるのはしょうがないとしても、何がどこに書いてあるのかわからない、読んでもわからない、といった理由での不採択はもったいないです。 > **図2.1の概要：** 申請書の評価プロセスを4段階の関門として図示。「申請書を提出した」→「申請書を読む」→「申請書を理解する」→「申請書を評価する」→「採択」。各段階での不採択理由：書いていない・出していない／読む気にならない／読んだが理解できない／価値が見出せない。吹き出し：「このステップで不採択になるなら、納得できるが他の理由で不採択なのはもったいない！」 ### 誰に向けての文章なのかを明確にする 具体的な読者を想定せずに文章を書き始めると、説明が足りなかったり、冗長だったりして、わかりにくくなります。新聞やブログのように読者がどれくらいの知識を持っているか予想しにくい場合とは異なり、審査員像はかなり具体的に想定することが可能です。審査は研究者が担当することがほとんどですし、過去の審査員が公開されている場合も多いですから、どんな人たちが審査員なのか、知識レベルはどれくらいなのかについては事前に調べておきましょう。 ほとんどの場合、審査員はあなたの研究分野の専門家ではありませんが、きちんと説明されれば理解することが可能な経験を積んだベテラン科学者です。そうした審査員に向けて申請書を書く際には「デルブリュックの教え」を胸に刻みましょう。 > ひとつ。聴衆（審査員）は完全に無知であると思え。 > ひとつ。聴衆（審査員）は高度な知性を持つと想定せよ。 専門分野に関する説明は丁寧に、ただし余計な情報を詰め込みすぎないようにし、科学者であれば知っていると想定できることの説明はシンプルに、が基本です。 ### 審査員の目線に立ったシンプルな内容である 論文を読むときと申請書を読むときの違いを考えてみましょう。 **論文を読むときは、** - 自分が興味を持っている分野の論文を、自分で探し、自分の意思で読み始める - 多少読みづらくても、興味があるので頑張って読もうとする - 多少ごちゃごちゃしても、知りたい情報が網羅されている方がありがたいし、詳しければ詳しいほど嬉しい **申請書を読むときは、** - 自分の専門とは異なり、とくに興味がある分野でもない申請書が仕事として割り当てられる - とくに興味があるわけでもないので、細かな内容について積極的に知りたいとは思わない - 申請書を評価することが目的であるため、要点は整理して書いておいて欲しいし、必要最小限の情報にして欲しい 申請書は、あなたが伝えたいことを審査員に一方的に伝えるために書くためのものではなく、審査員に申請書の内容を理解してもらい、正しく評価してもらうために書くものです。審査員は、仕事としてしぶしぶ申請書を読んでいるため、そもそも研究の詳細な内容を知りたいとは考えていませんし、たとえ説明があったとしても専門分野外の内容を十分には理解できません。 審査員としては、申請内容をおおよそ理解し、審査できればそれで十分ですので、評価に必要となる最低限の情報だけを知りたいと考えています。それ以上の情報は審査員にとっては不要であるばかりか、審査員をかえって混乱させ、何が重要なのかを見失わせ、読む気を削ぎます。また、理解できないものについては評価できませんので、どうしても厳しい評価になってしまいます。一方で、**内容がシンプルであれば理解しやすくなり、理解できたものに対して初めて適切な評価がなされます。** 同じ理由で、審査員を教育しようとして詳しすぎる説明をするのも逆効果です。審査員には知りたいというモチベーションはありません。また、難しいことを書くことで研究内容を高尚なものに見せようとするものも見かけますが、こうした戦略もほとんどの場合は逆効果です。 ### 文章構成が明快である 物語には起承転結などの「型」があり、論文にも序論（Introduction）-方法（Methods）-結果（Results）-考察（Discussion）のような「型」があります。こうした「型」に沿った文章は、何がどこに書いてあるのか（何をどこに書くべきか）がわかりやすいという点で、書き手・読み手の両者にとってメリットがあります。 申請書にも「型」は存在しており、学振や科研費などでは何をどこに書くべきかが注意書きとして指示されています。研究費の種目によって順序は前後しますが、書くべき内容はどの申請書でもほとんど同じです。 この申請書の「型」さえ理解してしまえば、素早くそれなりのレベルで申請書を書けるようになるのですが、「独自性」や「着想の経緯」、「学術的『問い』」などは何を書いてよいのかがわかりにくく、慣れない人は苦労しているようです。何を書くかを明確にしないまま書き始め、気づけば同じような内容が繰り返しになってしまい、せっかくの「型」が崩れてわかりにくくなっている申請書をたくさん見てきました。各項目で**聞かれていることだけに明快に答えること**を強く意識してください。